L’IA ne vaut que le contexte qu’on lui donne

Chaque semaine, un nouveau modèle d’IA sort. Plus rapide, moins cher, premier d’un classement dont plus personne ne se souvient la semaine suivante. Et chaque semaine, on me pose la même question : « Vous utilisez quel modèle ? »

Je comprends la question. Mais pour une direction achats, c’est un peu comme recruter un négociateur sur la foi de son QI, sans vérifier s’il a lu le dossier.

Le meilleur modèle du monde n’a jamais lu votre avenant n° 3

Un modèle d’IA a lu une bonne partie d’internet. Il sait expliquer ce qu’est une clause d’indexation, rédiger un mail poli à un fournisseur et résumer un contrat en cinq points. Ce qu’il ne sait pas, c’est ce qui se passe chez vous.

Il ne sait pas que l’avenant signé l’an dernier a divisé par deux le plafond de responsabilité. Il ne sait pas que votre contrat cadre plafonne les hausses à 5 % par an. Il ne sait pas que le fournisseur a déjà lâché une remise au deuxième round, ni que le client interne veut réduire le périmètre.

Sans ces éléments, il fait ce que ferait n’importe quelle personne brillante qui débarque en réunion sans avoir ouvert le dossier : il répond avec assurance. Et à côté.

Le contexte achats est partout, sauf au même endroit

Si tout le contexte était rangé proprement dans un seul fichier, on aurait réglé le problème depuis longtemps. Dans la vraie vie, pour un seul renouvellement, il faut rassembler :

• le contrat cadre, et chacun de ses avenants, dont certains réécrivent discrètement les précédents ;
• les lignes tarifaires, l’indexation, le préavis et la reconduction tacite ;
• l’offre du fournisseur, qui arrive comme par hasard quelques semaines avant l’échéance ;
• le besoin réel du client interne, qui n’est plus tout à fait celui d’il y a trois ans ;
• l’historique des échanges, des concessions et des promesses faites en réunion.

Tout ça vit dans des dossiers partagés, des boîtes mail et des tableurs. Avec, en prime, le grand classique : trois versions du même contrat, dont une qui s’appelle « VF_FINAL_v2_ok.pdf ». Bonne chance au modèle. Et bonne chance à l’acheteur.

Le vrai travail, aujourd’hui, ce n’est pas d’analyser. C’est de reconstruire. Et on le refait à chaque étape : pour lancer l’appel d’offres, pour préparer le renouvellement, pour négocier. Trois fois le même puzzle, avec des pièces qui changent de forme entre deux parties.

Même question, deux réponses

Prenons un cas banal. Un éditeur annonce une hausse de 7,2 % au renouvellement. Vous demandez à un assistant généraliste si c’est acceptable.

Il vous parlera d’inflation, des pratiques du marché, peut-être de l’importance de « préserver une relation de confiance avec vos partenaires ». Rien de faux. Rien d’utile non plus.

Posez maintenant la même question à un système qui a lu le contrat et ses avenants. La réponse change de nature : l’article 11.2 plafonne la révision annuelle à 5 %, l’offre dépasse ce plafond, voici l’écart en euros sur la durée du contrat, et voici la clause à citer au fournisseur.

Même modèle, même question. La seule chose qui a changé, c’est ce qu’il avait sous les yeux.

Il y a un deuxième effet, plus discret : la confiance. Une réponse sans source ne se défend pas en comité. Une réponse qui renvoie à l’article, à la page et au document, si. Et personne n’a envie d’expliquer à son directeur financier qu’il a renégocié un contrat à plusieurs centaines de milliers d’euros sur la foi d’un « l’IA m’a dit que ».

Ce que ça change quand on conçoit un outil

Si le contexte est ce qui compte, alors un outil achats doit être construit autour de lui. Pas autour d’une fenêtre de chat posée à côté des écrans, en espérant que l’utilisateur pense à tout copier-coller dedans avant de poser sa question.

Concrètement, ça veut dire quatre choses :

• rassembler le contexte au fil du cycle, sans demander à l’acheteur de tout ressaisir ;
• le garder d’une étape à l’autre, du besoin au contrat, puis jusqu’au renouvellement ;
• citer ses sources, pour que chaque affirmation se vérifie en un clic ;
• laisser les calculs au système et les décisions aux humains. Une IA qui fait des additions « de tête » sur vos montants, très peu pour moi.

Vu sous cet angle, le choix du modèle devient presque secondaire. Il doit pouvoir changer, selon vos exigences de confidentialité ou vos préférences, sans que l’outil perde la mémoire de vos dossiers. Le modèle, c’est le moteur. Le contexte, c’est la carte. Un bon moteur sans carte, ça va très vite. Rarement au bon endroit.

Pourquoi j’ai construit Naigo comme ça

C’est l’idée de départ de Naigo : l’intelligence achats commence par le contexte. Chaque contrat lu, chaque offre analysée, chaque négociation menée enrichit le dossier sur lequel l’IA travaille ensuite. On ne repart pas d’une page blanche, on repart de ce que le dossier sait déjà.

Les grands éditeurs du marché y viendront, forcément. Mais quand on part de zéro, on a un luxe qu’ils n’ont pas : se demander, sans rien à préserver, comment le travail devrait se faire si l’IA avait tout le contexte sous la main. C’est la question que je me pose chaque matin. Et, pour être honnête, la réponse n’est presque jamais « un chatbot de plus ».

Dans Naigo, chaque donnée extraite cite sa source, les montants sont calculés par le système, et chaque décision reste à l’acheteur. Le modèle d’IA reste votre choix : Mistral est recommandé, et vous pouvez brancher le vôtre via API.